В феврале 2015 года 70-летняя Анна Фёдоровна пришла в одно из отделений Сбербанка с крупной суммой в 37 000 долларов США и надеждой быстро увеличить свои сбережения. Сотрудник банка успокоил пенсионерку, оперативно оформив вклад по программе «Сохраняй». На следующий день Анна была уверена, что её деньги теперь под надежной защитой и начинают приносить прибыль.
Неожиданный поворот событий
Однако спустя два года, когда пенсионерка решила снять свои сбережения, её ждал шок. Банковские служащие заявили, что вклада никогда не существовало. Оказалось, загадочная операция «сторно» аннулировала все транзакции. Банк уверял, что деньги либо не были зарегистрированы, либо исчезли в неведомых лабиринтах бухгалтерии.
Не смирившись с несправедливостью, Анна Фёдоровна обратилась в суд с иском на сумму 2 794 003,27 рубля и дополнительной госпошлиной. Однако Никулинский суд Москвы и дальнейшие инстанции последовательно отклонили ее требования, сославшись на отсутствие доказательств внесения денег. Несмотря на то что апелляция признала, что срок исковой давности не мог быть применён к пенсионерке, решение оставалось прежним: вклад как будто и не существовал.
Борьба за справедливость
Анна Фёдоровна, не теряя надежды, собрала мощный пакет документов: подписанный банком договор, квитанцию о приёме наличных и выписки, подтверждающие наличие вклада. Однако суды проигнорировали эти доказательства, винив сформулировку и недоразумения в документации. Судьи так и не выяснили, какой именно работник банка нажал на таинственную кнопку «сторно» в день внесения. Банк сдержанно реагировал, сообщив, что документы хранятся пять лет, а тут ничего не найти.
Ситуация сменилась, когда Верховный Суд России разобрался в деле. Судьи обнаружили, что нижестоящие инстанции не учли множество важных деталей. Если клиент банка предоставляет все необходимые документы, вклад по умолчанию считается установленным. Если у банка произошла ошибка, ответственность несет именно он, а не клиент.
Некоторые важные моменты
- Суды не оценили все представленные документы и не объяснили причин своего невосприятия.
- Не проанализировали, почему и кем была проведена операция «сторно» и как это повлияло на средства пенсионерки.
- Не учли, что вкладчик не обязан разбираться в банковских сложностях, а банк — профессионал в этом вопросе.
Согласно решению Верховного Суда, все предыдущие решения отменены, и дело было отправлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции обязан изучить все представленные документы и выяснить, где же пропали деньги Анны Фёдоровны.
