Тревожная история о том, как даже давние сделки могут оказаться под угрозой в процессе банкротства, натолкнула на размышления о защите частной собственности. Порой управляющие по делам о банкротстве стремятся оспорить даже дарения, сделанные годы назад.
Что произошло?
В 2013 году жительница Москвы, известная как гражданка Б., унаследовала долю в квартире. Вскоре после этого, уже через месяц, она приняла решение подарить свою долю двоюродной сестре. Однако спустя семь лет, накапливая долги по кредитам, Б. пришла к мысли о банкротстве. Финансовый управляющий, анализируя ее прошлые сделки, вскоре сосредоточил внимание на дарственной.
Управляющий стал утверждать, что Б. заранее задумала банкротство и подарила долю квартиры, чтобы скрыть ее от кредиторов. Это стало основой для попытки отменить сделку и вернуть долю, чтобы продать ее на торгах с целью погашения долгов.
Решения судов
На судебном заседании управляющий настаивал на том, что Б. повела себя недобросовестно, зная о своих долгах перед пятью банками уже на момент дарения. Он также утверждал, что сделка была мнимой, поскольку сама Б. продолжала пользоваться долей. Однако суды первой инстанции и апелляции воспротивились данным доводам. Они отметили, что кредитные обязательства существовали до получения Б. наследства, и кредиторы не имели прав на это имущество.
Что касается мнимости сделки, то суды постановили, что двоюродная сестра фактически проживала в квартире, платила коммунальные услуги и налоги, что опровергло претензии управляющего. Тем не менее, кассационный суд неожиданно возбудил сомнения касательно злоупотребления правами и направил дело на новое разбирательство, которое, в конце концов, дошло до Верховного суда.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отклонил аргументы управляющего о мнимости сделки, отметив, что двоюродная сестра действительно пользовалась квартирой, неся все соответствующие расходы. Суд также подчеркнул, что установить злоупотребление можно только в случае умысла со стороны обоих участников сделки, что в данной ситуации было недоказуемо. Родственное отношение не подтверждает, что сестра была в курсе долгов Б. или что подарок был задуман с целью сокрытия активов от кредиторов.
Таким образом, Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе выводы нижестоящих инстанций, признав дарственную действительной.
