В московском метрополитене сейчас действуют современные системы видеонаблюдения, оснащенные функцией распознавания лиц. Однако возникает вопрос: насколько законна их работа, особенно когда речь идет о повторных задержаниях без новых нарушений? Одна такая история привела к судебному разбирательству, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Камеры в силах правопорядка
Несколько лет назад в московском метро внедрили "умные" камеры, способные обнаруживать правонарушителей с помощью технологии распознавания лиц. Это вызвало бурю недовольства у общественников, которые заявляли о нарушении законов о защите персональных данных и угрожали превращением общества в "цифровой концлагерь". Тем не менее, системы видеонаблюдения были внедрены и начали приносить результаты.
Так, в июне 2023 года один горожанин сумел оставить на одной из станций метрополитена надпись, компрометирующую Вооруженные силы. Хотя после этого он покинул станцию, камеры распознавания лиц смогли его быстро идентифицировать. В итоге его оштрафовали за данное правонарушение, и он не стал оспаривать это решение.
Недовольство гражданина Б.
Однако ситуацию усугубило повторное задержание гражданина Б., которое произошло через месяц после оплаты штрафа. На этот раз он не совершал никаких правонарушений, но система ГАИС "Сфера" все равно подтвердила, что он числится как правонарушитель. В итоге его просто задержали для снятия отпечатков пальцев, и вскоре отпустили.
Разозленный ситуацией Б. подал иск в суд против Департамента транспорта Москвы и полиции метрополитена, требуя признать незаконным сбор и обработку его биометрических данных, а также удалить его информацию из системы "Сфера".
Решение суда
Суд отклонил иск Б., отметив, что метро является объектом, для которого государство должно обеспечивать безопасность. Согласно правительственному постановлению, использование систем видеонаблюдения на таких объектах разрешено.
Согласно закону о персональных данных, сбор биометрической информации допустим без согласия граждан только в исключительных случаях, включая обеспечение безопасности. Верховный суд также подтвердил, что согласие не требуется в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. В итоге решение суда осталось неизменным после апелляции и кассации, признав действия полиции законными.
