Ассоциация 1, владелец уникальной международной базы данных по идентификационным номерам штрих-кодов, обратилась в суд, утверждая, что Иванов и его организация, Ассоциация 2, осуществляют массовый сбор данных с её веб-сайтов и предоставляют доступ к этой информации широкой аудитории. Это привело к иску, в котором истец потребовал защиты своих прав на базу данных.
Решения судов трех инстанций
Несмотря на серьезные обвинения, суды всех трех инстанций отказались удовлетворить требования истца. Основные аргументы, которыми руководствовались судьи, заключались в следующем:
- Доказательства, представленные истцом, не подтвердили, что Иванов использовал именно спорную базу данных, а не другие источники информации.
- Сравнение информации, размещенной на сайте истца, и той, что предлагалась Ивановым, показало, что последние отличались объемом и содержанием. Ключевые данные о товарах, такие как упаковка, вес, цена и другие характеристики, отсутствовали на сайте ответчика.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам (СИП) обозначил несколько важных моментов. Во-первых, исключительное право на базу данных охватывает лишь ее целостность и основные элементы. Использование несущественных частей базы данных обычно не считается нарушением прав, за исключением конкретных случаев, предусмотренных законодательством.
Парсинг или скрапинг данных, который стал причиной спора, подразумевает сбор информации с информационных ресурсов, и в большинстве случаев эти ресурсы считаются частью баз данных. Рассматриваемое правонарушение может проявляться в двух формах:
- Несанкционированное извлечение или использование значительной части базы данных без разрешения правообладателя.
- Многоразовое использование незначительных частей базы, если это ущемляет законные интересы правообладателя.
В данном деле истец утверждал, что Иванов совершил первое нарушение. Однако суды не смогли подтвердить, был ли использован существенный объем базы данных. Апелляционный суд также отметил, что лишь два из трехсот тысяч элементов базы данных совпадали, что недостаточно для вывода о масштабах предполагаемого нарушения.
Важно отметить, что наличие общедоступной информации не освобождает от необходимости получать разрешение на её использование, даже если она составляет часть базы данных.
